Ich hatte gerade sowas wie eine Eigebung...einen Geistesblitz
"Wahrhafte Liebe" - ein Begriff den ich nie wirklich beschrieben habe: Ich werde niemals lieben können, wenn ich mich getrennt fühle. Wenn ich mich von allem und jedem getrennt fühle. Wenn ich zwischen Sympathie und antisympathie unterscheide - wenn ich generell unterscheide.
Wenn der Zustand gegeben/erreicht ist, wo es keine Grenzen mehr gibt... Wo alles durchbrochen ist...wo alles bewusst ist...wo alles über sichselbst hinaus geht... wo alles zurück zur Ur-Quelle findet...vorbei an der Idee... - das Wort Liebe, dessen Inhalt, ist nun von wahrer Bedeutung...es existiert... ----- wo dieser Zustand existiert, ist auch wahrhafte Liebe...damit meine ich Liebe aus höchstem Wissen -----
Ich sehe, ich kann nicht wirklich sagen, dass ich diese Liebe erreicht habe. Ich bin noch auf dem Weg.
Der Sinn des Lebens ist von der Natur vorgegeben. Es ist die Erhaltung der sich durch Stärke (Kraft, Intelligenz, Überlebensstrategien) durchsetzenden Arten mit Hilfe der Fortpflanzung und ihre Weiterentwicklung. Auch der Mensch zählt dazu, denn auch, wenn er sich zu einer technisierten Lebensform entwickelt hat, ist er ein Bestandteil der Natur. Was der einzelne Mensch als spezifischen Lebenssinn definiert, bleibt jedem selbst überlassen. Meiner Meinung nach sind für den Menschen heutzutage Geld, Liebe und Erfolg die wichtigsten Faktoren und von der Gewichtigkeit auch in dieser Reihenfolge. Denn von Geld kann man schließlich alles kaufen und vor allem den Lebensstandard halten und absichern, sich ernähren, eine Wohnung unterhalten, usw. Liebe ist nicht käuflich. Sex und Fürsorge kann der Mensch heutzutage durch Geld erwerben, aber nicht das Gefühl, ehrlich geliebt zu werden und eventuell mit der Frau seines Lebens eine Familie zu gründen. Unter Erfolg kann man berufliche Höhepunkte, sportliche Siege und kleine Freuden des Alltags abbuchen und auch solche positiven Erlebnisse sind wichtig. Je nachdem, wie viel Ansprüche jeder Mensch an sein Leben stellt, wird seine gesamtheitliche Zufriedenheit von diesen Punkten abhängen und wer in der Zukunft zufrieden und glücklich auf sein Leben zurückblicken kann, der hat den Sinn seines Lebens wahrscheinlich erreicht.
In Antwort auf:Der ungeschriebenen, aber sicher doch gedachten These, deine Wunschform der Liebe sei unvergänglich, wage ich Skepsis entgegen zu setzen. Zumindest ist dies nicht per se so.
Es ist keine Wunschform (von mir). Ich weiß, dass es möglich ist...dass es geht.
In Antwort auf:Die Realität sieht ganz einfach anders aus.
Wir leben EINE Realität, aber nicht DIE Realität.
In Antwort auf:Liebe lässt sich nicht konservieren.
Da hast du völlig Recht.
In Antwort auf:Gegen was willst du agieren, wenn du wahrhaftig liebst? Agieren heißt doch handeln. Man kann nicht nur gegen, sondern auch für etwas agieren.
Agieren, handeln, etwas tun - egal ob gegen oder für...das alles ist nicht [nötig], wenn man wirklich liebt - und dann vielleicht auch mit EINEM Menschen "bleibt/tanzen".
In Antwort auf:In den letzten beiden Sätzen wird deutlich, dass du ja doch unterscheidest.
Vielleicht ist es ein Zusammenspiel...vielleicht aber auch etwas anderes - ich weiß es noch nicht/finde kein Wort dafür.
In Antwort auf:Aber wieso soll aufgrund der körperlichen Limitiertheit für dich keine Verschmelzung mit anderen Menschen möglich sein? Das scheint für mich auf den ersten, zweiten, dritten Blick nicht in Zusammenhang zu stehen. Und überhaupt: wie meinst du das, Verschmelzung ist für dich nicht möglich?
Körperliche Verschmelzung ist für mich nicht möglich, da - wie ich schon geschrieben habe - der Körper begrenzt ist. Ich schreibe nicht, dass Verschmelzung überhaupt nicht möglich ist. Ich weiß aber, dass Veschmelzung auf andere Art passieren kann [auch wenn ich bestimmt geschrieben habe].
In Antwort auf:Verschmelzungen auf körperlichem Wege sind naturgemäß keine Besonderheit. Das heißt äh…Sex. oO
Sex - auch wenn ich ihn noch nie erlebt habe - ist für mich keine wirkliche Verschmelzung.
In Antwort auf:Weil Körperlichkeit ist nämlich cool. Cool, cool, cool. Beziehungsweise warm.
In Antwort auf:Natascha packt das Schwert und springt aus dem Gebüsch hervor. Das Liebespaar schreckt auf, doch es ist bereits zu spät. Natascha rammt dem Jüngling die heiße Klinge ins Herz und richtet im selben Atemzug dessen Geliebte. In der Pose des ewigen Siegers wirft sie ihr Haar mit einer raschen Bewegung in den Nacken und schreit glühend und voll Jähzorn: "Ja! Ja! Das ist Euer Los, da ihr vergänglich seid! Fresst Staub, ihr wilden Kreaturen!"
:) .............................. :D
In Antwort auf:"Alles leben ist leiden" Buddha.
Und er hat das Leid überwunden! Er fand einen Weg, ALSO gibt es Wege/einen Weg!
In Antwort auf:Um zu klären, warum Liebe endet
Ich habe nicht behauptet, dass Liebe endet. Es ist nicht mal gesagt, dass das Liebe ist...ich sprach nicht von Liebe - ich hoffe du weißt, was ich meine[...].
In Antwort auf: Der ungeschriebenen, aber sicher doch gedachten These, deine Wunschform der Liebe sei unvergänglich, wage ich Skepsis entgegen zu setzen. Zumindest ist dies nicht per se so.
Es ist keine Wunschform (von mir). Ich weiß, dass es möglich ist...dass es geht.
Mit Wunsch meine ich ja das, was du anstrebst. Du hast es noch nicht, also wünschst du es dir. Hab ja bewusst nicht von Wunschtraumform gesprochen. Außerdem bist du auf einen anderen Punkt angesprungen als ich das beabsichtigt hatte. Also: denkst du, die Liebe, von der du sprichst, ist unvergänglich?
In Antwort auf:
In Antwort auf: Die Realität sieht ganz einfach anders aus.
Wir leben EINE Realität, aber nicht DIE Realität.
Wir leben in DER Realität.
Realität (Wirklichkeit) bezeichnet das, was unabhängig vom Subjektiven, also von Wahrnehmung, Gefühlen und Wünschen objektiv der Fall ist und existiert. (Wikipedia)
In Antwort auf:
In Antwort auf: Gegen was willst du agieren, wenn du wahrhaftig liebst? Agieren heißt doch handeln. Man kann nicht nur gegen, sondern auch für etwas agieren.
Agieren, handeln, etwas tun - egal ob gegen oder für...das alles ist nicht [nötig], wenn man wirklich liebt - und dann vielleicht auch mit EINEM Menschen "bleibt/tanzen".
Das ist wieder etwas, was ich gern erklärt bekommen würde. Sicherlich ein vergeblicher Wunsch :) Ich kann es mir nur eben nicht vorstellen, wie das sein soll, wenn keiner mehr handelt, keiner mehr irgendetwas tut. Dann wären wir wie Muscheln, aber selbst die tun bestimmt noch mehr. Ich hab's wahrscheinlich falsch verstanden, aber es erklärt einem ja auch keiner was! Erklären könnte man das nämlich sicher an einem praktischen Beispiel aus dem Beziehungsleben. Mal ganz ohne Meta-Gewirr. Sonst drehen wir uns hier ewig im Kreis.
In Antwort auf:
In Antwort auf: In Antwort auf:In den letzten beiden Sätzen wird deutlich, dass du ja doch unterscheidest.
Vielleicht ist es ein Zusammenspiel...vielleicht aber auch etwas anderes - ich weiß es noch nicht/finde kein Wort dafür.
Das akzeptiere ich jetzt mal einfach nicht. Ich habe an der semantischen Struktur deines Satzes nachgewiesen, dass da etwas nicht logisch ist. Das Wort, das du suchst, lautet demnach "Widerspruch". :P:D
Ich weiß, du meinst das Zusammenspiel zwischen Zustand und Gefühl, aber mir ist das lieber, wenn du einsiehst, dass was du geschrieben hast widersprüchlich war, anstatt in andere "unerklärliche" Erklärungen zu fliehen. Entschuldige, dass ich jetzt auch schon auf dieser Ebene argumentiere, aber ich versuche, alles auszumerzen, was im Unvermögen, eine Erklärung abzugeben, endet. Wie gesagt: Metatranszendenz-Zeug fort.
In Antwort auf: Körperliche Verschmelzung ist für mich nicht möglich, da - wie ich schon geschrieben habe - der Körper begrenzt ist.
Beschreib mal, und das ist wichtig, um hier weiterzukommen, was für dich körperliche Verschmelzung ist. Versuche zumindest, das zu beschreiben.
In Antwort auf:
In Antwort auf: Weil Körperlichkeit ist nämlich cool. Cool, cool, cool. Beziehungsweise warm.
Mhm. Geld, Liebe und Erfolg. Stimmt schon irgendwie, obwohl ich glaube, dass die Reihenfolge bei jedem eine andere ist. Denk' nur mal an die Karrieretypen, für die ist Erfolg bestimmt wichtiger als Liebe. Und da ist Geld=Erfolg. Ja, da kann man nun auch wieder unterscheiden beruflicher Erfolg und Erfolg beim Hobby bzw. in der Freizeit...
Geld, Liebe, Erfolg. Aber, ob man wirklich sagen kann, dass der persönliche Sinn des Lebens wirklich in diesen Dingen aufgeht? Meiner Ansicht nach kann man das versuchen zu beschreiben, aber am Ende entfaltet es sich bestimmt nur im Gefühl - was man mit Verbalsprache wohl kaum noch ausdrücken kann.
Das Leben ist das Sein auf der Erde. Etwas leben oder leben bedeutet für mich: das tun, was mein Gefühl mir sagt bzw. etwas tun, wenn der richtige Zeitpunkt dafür gekommen ist. Nicht alles auseinandernehmen oder versuchen, es erklären zu können. Einfach machen und damit glücklich sein.
In Antwort auf:Also: denkst du, die Liebe, von der du sprichst, ist unvergänglich?
Die Liebe von der ich spreche ist nicht vergänglich und nicht zukünftig. Sie ist allgegenwärtig. :)
In Antwort auf:Wir leben in DER Realität. Realität (Wirklichkeit) bezeichnet das, was unabhängig vom Subjektiven, also von Wahrnehmung, Gefühlen und Wünschen objektiv der Fall ist und existiert.
In Ordnung, wenn Du das so siehst.
In Antwort auf: Agieren, handeln, etwas tun - egal ob gegen oder für...das alles ist nicht [nötig], wenn man wirklich liebt - und dann vielleicht auch mit EINEM Menschen "bleibt/tanzen". Mal ganz ohne Meta-Gewirr.
Wenn ich ohne sogenanntes "Meta-Gewirr" schreiben soll, müsste ich JETZT aufhören! Metaphysisch, spirituell, rational oder biochemisch: Du benennst die Form in der ich schreibe - ich tue das nicht. Ich werde nicht nach deinem Wunsch schreiben können.
In Antwort auf: Beschreib mal, und das ist wichtig, um hier weiterzukommen, was für dich körperliche Verschmelzung ist. Versuche zumindest, das zu beschreiben.
Was genau willst du noch wissen, wenn ich dir schreibe, dass es für mich keine körperliche Verschmelzung gibt? Vielleicht sprichst du auf meine Wortwahl[Verschmelzung] an?...
In Antwort auf:Weil Körperlichkeit ist nämlich cool. Cool, cool, cool. Beziehungsweise warm. Wenn es Dich und Dein Leben erfüllt... Warum nicht auch deins?
[Diese Frage hat etwas sehr schönes...wow :)] - Weil ich sehe, dass es etwas gibt, das darüber hinaus geht [Die Ur-Quelle...an der Idee vorbei...alls findet und kehrt zu sich zurück - Einheit. Da, wo alles und nichts existiert]. Vielleicht möchtest du das genauer oder anders erklärt haben, aber ich kann dir keinen anderen Weg zeigen/geben.
In Antwort auf:Sascha:"Weil Körperlichkeit ist nämlich cool. Cool, cool, cool. Beziehungsweise warm. Wenn es Dich und Dein Leben erfüllt... Warum nicht auch deins?"
Natascha:(...) "Weil ich sehe, dass es etwas gibt, das darüber hinaus geht (...)."
Und nur weil ich weiß, dass Malossol-Kaviar die beste Delikatesse der Welt ist, esse ich nichts anderes mehr, auch wenn mir der Zugang zum Malossol (noch) unmöglich ist? Kurz: Ich bin ausschließlich mit dem Besten zufrieden. Alles andere ist unter meiner Würde. Lieber sterbe ich.
Jetzt mal ernsthaft:
Es ist verdammt nochmal völlig egal, ob es etwas gibt, was "darüber hinaus" geht. Man kann körperliche Nähe, Zärtlichkeit und Sex trotzdem genießen und vor allem nicht ersetzen. Ohne körperliche Wärme gelangst Du irgendwann an einen Punkt, an dem Du nur noch vegetierst.
Natascha, ich will, dass Du Dir das jetzt mal eingestehst - und dabei ist mir auch scheißegal, ob Du das hier schreibst oder nicht. Sex ist wunderschön (oder kann zumindest wunderschön sein). Das können Dir mit Sicherheit auch Menschen bestätigen, die wie Du an höhere Einflüsse glauben (wie ich ). Auch sie werden ihn nicht missen wollen, da er einfach essentiell ist. Und spiel' das nicht so runter. Es ist etwas wunderbares, einem anderen Menschen, den man liebt (arrrg... jetzt nehmt das bitte nicht auseinander) so Nahe zu sein. Und auch wenn es für Dich eine vermeintlich banale Angelegenheit ist: Kannst Du Dich nicht an den "kleinen" Dingen des Lebens freuen? Muss es immer das Beste sein?
Ich denke, Du suchst Dich hier nur vor irgendetwas, was Dich befremdet - weshalb sei jetzt mal dahingestellt, zu retten. Und Du schiebst jetzt einfach den Riegel "Metaphysik" vor, um Dich zu rechtfertigen. Aber auch wenn man spirituelle Liebe lebt, will man körperliche Nähe. Diese "Hüllen", wie Du sie nennst, sind uns nunmal gegeben, um unserer Liebe Ausdruck zu verleihen - wieso sonst bewirken sie so wundervolle Gefühle.
Ich liebe es gestreichelt zu werden, geküsst zu werden, umarmt zu werden und Orgasmen zu haben und mindestens genauso liebe ich es, eben dieses einem anderen Menschen zu geben. Und ich würde es auch nicht tauschen wollen gegen spirituelle Erfüllung. Du sagst selbst, dass Du diese noch nie erlebt hast - wie also kannst Du wissen, dass sie besser oder erfüllender ist, als körperliche Liebe? Wie ich schonmal sagte, zur Liebe gehören mehrere Facetten und Du kannst sie auch nicht hierarchisch ordnen, da eins ohne das andere nicht funktioniert. Es gibt hier keine Facette, die "besser" ist, als die andere:
Die bauen aufeinander auf. Hier also von oben nach unten. Dann siehst Du, dass die körperliche Liebe (die vermeintlich niedrigste Stufe) das Fundament bildet.
So. Ich würde mich freuen, eine ehrliche Antwort zu bekommen, ohne Ausflüchte, ohne komplexe Gedankenkonstrukte, die ich nicht nachvollziehen kann - nicht weil ich zu blöd dafür bin, sondern weil sie einfach nicht schlüssig sind, da sie pure Eingebungen zu sein scheinen.
"Zuvieles mißriet ihm, diesem Töpfer, der nicht ausgelernt hatte! Daß er aber Rache an seinen Töpfen und Geschöpfen nahm, dafür, daß sie ihm schlecht gerieten, das war eine Sünde wider den guten Geschmack." Friedrich Nietzsche
In Antwort auf:(Sascha)Ich denke, ich lege einfach zu viel Wert auf körperliche Nähe und Interaktion, um mich mit dieser Form anzufreunden. :D Weil Körperlichkeit ist nämlich cool. Cool, cool, cool. Beziehungsweise warm. Wenn es Dich und Dein Leben erfüllt... Warum nicht auch deins?
(Loki)Und nur weil ich weiß, dass Malossol-Kaviar die beste Delikatesse der Welt ist, esse ich nichts anderes mehr, auch wenn mir der Zugang zum Malossol (noch) unmöglich ist?
Es bezieht sich hier auf Sascha. Er schreibt, dass er denkt, dass er einfach zu viel Wert auf körperlichkeit legt. Das war eine Art Aussage. Mich würde körperliche Nähe "allein" nicht erfüllen - das wollte ich damit sagen. [Auch wenn er "Körperlichkeit allein" nicht geschrieben hat.] Ich bestehe nicht darauf kein Sex und anderweitige Dinge zu tun. Ich weiß doch selber - und das habe ich ziemlich am Anfang stehend, auch deutlich betont! -, dass Körperlichkeit mir gut tut und ich sie nicht missen möchte.
In Antwort auf:Und auch wenn es für Dich eine vermeintlich banale Angelegenheit ist: Kannst Du Dich nicht an den "kleinen" Dingen des Lebens freuen? Muss es immer das Beste sein?
Das, wonach ich "strebe" ist weder groß noch klein, werder besser noch schlecht, weder falsch noch richtig.. Wenn du wüsstest wie oft ich von "kleinen" Dingen berührt bin - fast "zu oft" -, die so gigantisch viel Freude [und zugleich Traurigkeit] in mir auslösen... :)
In Antwort auf:Ich denke, Du suchst Dich hier nur vor irgendetwas, was Dich befremdet - weshalb sei jetzt mal dahingestellt, zu retten. Und Du schiebst jetzt einfach den Riegel "Metaphysik" vor, um Dich zu rechtfertigen.
Ich habe schon zu Sascha geschrieben, dass er meine Form in der ich schreibe benennt und ich das nicht tue. Das gilt auch für Dich. Ich stecke mich nicht in eine Schublade, also tut das bitte auch nicht! Ich schreibe mit einer anderen Perspektive, die weder metaphysisch/spirituell noch rationel/logisch ist. [Und jetzt werft mir nicht wieder Definitionen von anderen Leuten zu! Vonwegen Metaphysik und so...]
In Antwort auf:Diese "Hüllen", wie Du sie nennst, sind uns nunmal gegeben, um unserer Liebe Ausdruck zu verleihen - wieso sonst bewirken sie so wundervolle Gefühle.
Das schreibe ich doch die ganze Zeit.
In Antwort auf: Du sagst selbst, dass Du diese noch nie erlebt hast - wie also kannst Du wissen, dass sie besser oder erfüllender ist, als körperliche Liebe?
"Weil ich sehe, dass es etwas gibt, das darüber hinaus geht (...)." Ich möchte nur sagen, dass mich Körperlicheit allein nicht erfüllt, da ich - wie ich schon sagte - sehe, dass es etwas darüber hinaus gibt, dass weder schlechter noch besser ist.
Langsam aber sich wird klar, dass diese Diskussion im Sande verläuft. Ursache dafür ist das Fehlen der rationalen Basis in Annes Äußerungen. Daraus folgt das Ausbleiben standfester Argumente, schlüssiger und verständlicher Erklärungen und damit auch die eigentliche Grundlage einer fruchtbaren Diskussion.
Wenn dann noch Definitionen, also genaue Bestimmungen von Begriffen durch Erklärung oder Beschreibung ihres Inhalts, verworfen werden, dann ist das weder hilfreich noch besonders kooperativ.
Aber sei’s drum. Egal ob wir es nun Meta-Gewirr, Gedankengänge ohne Darlegung ihrer selbst oder einfach gar nicht benennen, so bleibt es doch was es ist: unverständlich für den Leser, der sich natürlich nicht dieselben Gedanken gemacht hat wie du, Anne. Und deinem Stolz tut es sicher nichts Schlechtes, das einzusehen und etwas nachsichtiger zu sein, sprich: nachvollziehbare Gedankengänge darzustellen. Es bringt nämlich kein Fortschritt mit sich, wenn ich dir sage, dass einen deiner Gedanken aufgrund seiner Unnachvollziehbarkeit und seines erzwungen wirkenden Schlusses nicht verstehe und du dann – ohne noch mal näher darauf einzugehen – meinst: „Hier ist nichts erzwungen.“
Und da geht es gar nicht darum, dass du nach meinem Wunsch schreibst, sondern dass du auch ein bisschen an die Leserschaft denkst, die wirklich Probleme hat, hier die Übersicht zu behalten und zu folgen. Bisher weiß noch keiner, was eigentlich diese „Urquelle“ und die „Idee“, an der es vorbei geht, sind. Und ich bin mir sicher, dass die „Einheit, wo alles und nichts existiert“ doch irgendwie näher und weniger abstrakt erklärt werden könnte und vor allem müsste. Was auch noch aussteht, ist eine Darlegung darüber, warum jene, die diesen Zustand, um den es hier geht, erreicht haben, nicht mehr handeln müssen. Und da kannst du uns auch noch mal sagen, dass es ohne Esoterik nicht zu erklären ist, ich glaube das nicht. Und zwar aus dem Grunde, weil es hier noch immer um etwas Praktizierbares geht, das wie erwähnt anhand von Beispielen aus dem Beziehungsleben näher gebracht werden könnte.
Ich denke, das Problem ist, dass du dir das alles selbst gar nicht wirklich vorstellen kannst. Es mag sein, dass du hier und da eine enge Verbundenheit mit jemandem spürst, Energien spürst, aber bei dem, was du hier schreibst, bist du nicht mit dem ganzen Herzen dabei, oder? Die Frage ist: Wieso setzt sich jemand, der sich in der Blütezeit seines Lebens befindet, so sehr gegen die eigene Körperlichkeit ein? (Auch wenn du immer wieder sagst, dem sei nicht so. Ich meine, zu sagen, man wolle nicht auf Körperlichkeit verzichten, aber einen fast transzendentalen Liebeszustand erreichen, in dem es keine Körperlichkeit gibt, ist meines Erachtens widersprüchlich. )? Also warum: weil du davon überzeugt ist, dass es etwas viel Höheres gibt und du da auf geradem Wege hin musst? Wenn ich nach Amerika möchte, muss ich auch über den großen, tiefen Ozean fliegen. Aber das hat Stefan ja bereits besser erklärt.
Im Sinne des allgemeinen Verständnisses bitte ich dich darum, nochmals kurz und knapp mitzuteilen, was du dir unter einer solchen „höheren Beziehung“ vorstellst. Ein praktisches Beispiel inklusive wäre höchst erfreulich.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
). Auch sie werden ihn nicht missen wollen, da er einfach essentiell ist.