Also, ich kann deinen (gemeint ist Anne) Aussagen hier auch nicht so ganz folgen, deshalb habe ich auch kaum was geschrieben. Ich fühle beim Lesen immer eine stark ausgeprägte Verwirrtheit und das Gehirn dreht sich bei mir um. Ich kann zu deinen Texten keine Abstracts machen, weil ich nicht weiß, was von dem nun besonders wichtig ist und was nicht und was genau das eine oder andere bedeutet. Manchmal hatte ich das Gefühl in dem einen Satz steht Auto und im darrauffolgenden Banane... ich kann mir schon vorstellen, dass es diese Art Verbundenheit gibt und dass es einen Punkt gibt, an dem man sich diesem Gefühl hingibt und alles drum herum für kurze Zeit verschwindet, aber genau das ist eben, meiner Meinung nach, auch vergänglich.
Ich habe außerdem das Gefühl, dass du noch etwas Zeit brauchst, um all das Körperliche zu erfahren, aber dazu mußt du es erstmal zulassen. Und wenn du danach immer noch der Ansicht bist, dass diese Art von Liebe, die du hier sehr unscharf beschreibst, das einzig Wahre ist, dann kannst du es sicher auch besser erklären und dann gebe ich mich damit zufrieden.
Schließlich bin ich ebenfalls der Meinung, dass diese Diskussion hier nicht wirklich etwas bewirkt, weil beide Seite zu verhärtet sind. Aber, ich lasse mich gerne noch vom Gegenteil überzeugen.
__________________________________________
Wenn man den Kopf in den Sand steckt, bleibt doch der Hintern zu sehen.
In Antwort auf:Ursache dafür ist das Fehlen der rationalen Basis in Annes Äußerungen.
Also keine "freie" Diskussion! Dann wede ich mich freiwillig "zurückziehen". Wer sich nur auf Rationalität bezieht und das auch noch als Basis nimmt, der wird wohl weder verstehen noch nachvollziehen können, was ich meine/wovon ich spreche. Wir bräuchten Freigeister! Selbst in DEINEM Forum, Sascha.
"Zusammenfassung": Ich möchte meine/die Liebe nicht nur als Gefühl wahrnehmen, ich möchte sie zu einem Zustand werden lassen. Das Gefühl ist immer verschleiert, desswegen können wir es nicht beschreiben. Doch ein Zustand lässt sich beschreiben.
Das Gefühl der Liebe: Wie ist es? Was ist es? Es existiert für mich kein Gefühl der Liebe. Es ist zu unbeständig und wandelt sich in seiner Rolle.
Der Zustand der Liebe: Es lässt sich erklären, auch wenn es nicht benannt werden muss. Allerdings wird man ihn vielleicht erst dann verstehen, wenn man ihn erlebt. Du bittest um ein Beispiel...Hab´ich Dir jemals die Geschichte von Peter und mir erzählt? [ich glaube, Du hast mich nie wirklich danach gefragt... eine der ältesten und ersten Geschichten!] - also, wenn es Dich interessiert(...), ich werde sie aber nicht in dein Forum schreiben.
Bis jetzt kenne ich nur zwei weitere Menschen, die das Gleiche erleb(t)en, wie ich.
In Antwort auf:(Natascha)damit meine ich Liebe aus höchstem Wissen ----- Ich sehe, ich kann nicht wirklich sagen, dass ich diese Liebe erreicht habe. Ich bin noch auf dem Weg.
In Antwort auf: Also keine "freie" Diskussion! (...) Wer sich nur auf Rationalität bezieht und das auch noch als Basis nimmt, der wird wohl weder verstehen noch nachvollziehen können, was ich meine/wovon ich spreche.
Aber ist es nicht so: Eine Diskussion ist nur möglich, wenn alle Parteien sich auf begrifflich fassbare und schlüssig abgeleitete (also rationale) Argumente stützen.
In Antwort auf: Wir bräuchten Freigeister! Selbst in DEINEM Forum, Sascha.
Ich finde das jetzt ziemlich unfair. Sowohl Sascha als auch Isa und ich haben sich alle Mühe gegeben, Deine Gedanken nachzuvollziehen.
Mir ist nach wie vor unklar, was der Unterschied zwischen dem "Gefühl" und dem "Zustand" ist. Zumal ein Zustand immer nur etwas Augenblickliches ist. Ehrlich gesagt kommt es mir vielmehr so vor, als unterscheidest Du zwischen "verliebt sein" und "lieben" und nennst es lediglich anders. Dann stimmt's auch: Verliebt sein ist vergänglich, kurz und intensiv, während die Liebe etwas beständigeres und weitaus unerschütterlicheres ist.
"Zuvieles mißriet ihm, diesem Töpfer, der nicht ausgelernt hatte! Daß er aber Rache an seinen Töpfen und Geschöpfen nahm, dafür, daß sie ihm schlecht gerieten, das war eine Sünde wider den guten Geschmack." Friedrich Nietzsche
Ich muss wirklich sagen, du kannst hier nicht alle in einen Topf werfen. Ich habe nicht gesagt, dass ich ein vollkommener Gegner dieser Theorie bin und mich nur auf alles rational erklärbare beziehe bzw. stütze. Nur, würde ich mich nicht dahinter verschanzen und auf Teufel komm raus versuchen diese Ansicht von allem abkapseln zu wollen. Was ich sagen will ist: du hast die Dinge von denen wir hier reden doch noch niemals "erfahren", will heißen, gefühlt und erlebt, wie kannst du also so felsenfest davon überzeugt sein, dass man dadurch nicht auch eine ähnliche Art Erfüllung erleben kann? Und diese Zusatände, von denen du hier sprichst... na ja, Zustand und Gefühl hin oder her, ich finde schon, man sollte eben leben (Sascha hatte das, glaube ich, schon formuliert) und offen sein auch für all die Dinge im Leben, die nichts mit hoher Spiritualität zu tun haben. Darüber hinaus, denke ich, kann sich so ein, von dir beschriebener Zustand, sicherlich einstellen - nicht aber, wenn man es ausschließlich eben darauf anlegt und versucht, es von der körperlichen Komponente trennen zu wollen.
Ich verlange ja auch nicht, dass du von deiner Meinung abweichst. Ich habe eben diese und du deine Meinung - wir sollten das an der Stelle akzeptieren. Und du hast es ja auch versucht, deutlich zu machen, was du meinst - nur für uns erscheint es, als würdest du versuchen wollen den Quirl mit einem Quirl zu erklären. Ziel einer Diskussion sollte doch aber sein, dass man seine Meinung den anderen vorstellt ( so, dass sie es auch verstehen) und über die Unterschiede der einzelnen Ansichten diskutiert - im Idealfalle würde man dann auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ansonsten kommt man an einen Punkt, an dem es so endet wie hier - zwei verhärtete Fronten, die nicht bereit sind, von ihrer Meinung abzuweichen und sich gegenseitig beschuldigen nicht ordnungsgemäß zu diskutieren. Dann kann man es eben nicht ändern, außer eben, man versucht dem anderen entgegenzukommen. __________________________________________
Wenn man den Kopf in den Sand steckt, bleibt doch der Hintern zu sehen.
In Antwort auf:Aber ist es nicht so: Eine Diskussion ist nur möglich, wenn alle Parteien sich auf begrifflich fassbare und schlüssig abgeleitete (also rationale) Argumente stützen.
Wer hat das denn festgelegt, "verdammt"...ich weiß nicht, entweder wir philosophieren bei den "Pseudophilosophen" - desswegen bin ich in diesem Teil des Forums, da ich vom "philosophieren" ausging - oder wir führen eine Diskussion, wie beinahe überall?! Man kann auch philosophisch diskutieren.
Der Gedanke "wir brauchen Freigeister" soll sagen, dass man sich nicht immer auf das ewige Benennen und diese Sicht aus scheinbar nur einer Perspektive, nämlich die rationale, beziehen soll(te). Ich meinte in keinster Weise das Verstehen einer Sache.
In Antwort auf:Ehrlich gesagt kommt es mir vielmehr so vor, als unterscheidest Du zwischen "verliebt sein" und "lieben"
Was Stefan im Bezug auf die Voraussetzungen für eine richtige Diskussion meint, ist ganz einfach, dass es zwingend notwendig ist, dass jeder den anderen versteht. Wenn dem nicht so ist, muss das bislang Unverstandene eben solange anders erklärt werden, bis es auch beim letzen angekommen ist. Es sind also nicht in jedem Fall rationale Argumente von Nöten. Die Hauptsache ist das gegenseitige Verständnis, das stets gepflegt werden sollte. Und wenn dann ständig nachgefragt werden muss und trotzdem keiner schlauer wird, dann ist das kein gutes Staubtuch.
Ja, wo ich grad beim Thema bin: Danke für die Zusammenfassung. Da aber viele meiner Fragen (die gebündelt in EINEM Beitrag stehen) noch immer unbeantwortet geblieben sind (und ich mich damit ab sofort abfinde), nützt mir dein Plädoyer allein jedoch recht wenig. Ich sitze bezüglich dieser Diskussion also noch wie vor im Dunkeln. Das Streichholz war zwar ganz lieb, aber ich hätte so gern mal eine Taschenlampe gehabt. Das also nochmal dazu.
Ich hoffe, es ist jetzt klar, wo das Problem liegt. Wir philosophieren und diskutieren ja, lesen alles viermal, gehen auf dich ein. Da könnteste uns auch noch ein bisschen entgegen kommen. Oder du lässt es halt. Das ist dir freigestellt, als Freigeist. ...ein Geist geht um im Forum...kähähä.
So. Zum Schluss noch ein Betthupferl bevor ich hier aufgebe. Die Formulierung als Frage erspare ich mir. Der Imperativ macht vielleicht mehr Sinn:
In Antwort auf:Es sind also nicht in jedem Fall rationale Argumente von Nöten.
Aber wieso schreibst du von einer rationalen Basis? [Gehst Du von einer aus?]
In Antwort auf:Ja, wo ich grad beim Thema bin: Danke für die Zusammenfassung. Da aber viele meiner Fragen (die gebündelt in EINEM Beitrag stehen) noch immer unbeantwortet geblieben sind (und ich mich damit ab sofort abfinde), nützt mir dein Plädoyer allein jedoch recht wenig.
Das weiß ich, und desswegen bot ich Dir auch an, einige Geschichten von mir zu erzählen [doch du schreibst, dass du dich ab sofort damit abfindest]. Das ist in Ordnung.
In Antwort auf:Wir philosophieren und diskutieren ja, lesen alles viermal, gehen auf dich ein. Da könnteste uns auch noch ein bisschen entgegen kommen.
Ich habe viele eurer Ansichten in Frage gestellt... :)
In Antwort auf:Die Formulierung als Frage erspare ich mir. Der Imperativ macht vielleicht mehr Sinn: Fang an zu leben und sei natürlich. :)
Du umgehst mich, indem Du mir nicht die Frage stellst...
In Antwort auf:du kannst hier nicht alle in einen Topf werfen.
Das tue ich auch nicht. Hättest du meinen Komentar genau gelesen, hättest du gemerkt - und zwar an dem "wer"! -, dass es sich nicht wirklich auf jemanden bezog - außer auf Sacha. Warum fühlst du dich also "angegriffen"? Willst du ebenfalls mit einer rationalen Basis über Liebe philosophierend diskutieren? [Er hat, denke ich, für sich gesprochen und sagte als einzigster rationale Basis.]
Ok, dann habe ich dass wohl irgendwie missverstanden. Aber, ich glaube eben schon, dass man nicht drum herum kommt, einen Schritt auf den anderen zuzugehen.
Na ja, was soll's. __________________________________________
Wenn man den Kopf in den Sand steckt, bleibt doch der Hintern zu sehen.
Nein, weiß nicht, aber wenn hier niemand den anderen versteht oder verstehen will.... na ja, wie gesagt, wir kommen hier irgendwie nicht auf einen grünen Zweig.
Aber hier noch ein paar schöne Zitate zu den Themen:
"In dem Augenblick, in dem ein Mensch den Sinn und den Wert des Lebens bezweifelt, ist er krank."
Sigmund Freud (1856-1939), östr. Psychiater u. Neurologe, Begr. d. Psychoanalyse
"Liebe = Der Versuch der Natur, den Verstand aus dem Wege zu räumen."
Thomas Niederreuther (*1909), dt. Aphoristiker u. Schriftsteller
"Liebe = Eine schwere Geisteskrankheit."
Platon (427-347), griech. Philosoph
"Es gibt verschiedene Arten von Liebe, aber sie haben alle ein Ziel: den Besitz."
Pablo Picasso (1891-1973), span. Maler, Grafiker u. Bildhauer
__________________________________________
Wenn man den Kopf in den Sand steckt, bleibt doch der Hintern zu sehen.
Ja, sicher findet ein Austausch statt - aber was nützt es, wenn jeder aus vollster Überzeugung schreibt und trotzdem den anderen nicht überzeugen kann? __________________________________________
Wenn man den Kopf in den Sand steckt, bleibt doch der Hintern zu sehen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
